Author :
Abstract
Bazı zihin felsefecileri indirgemeci olmayan fizikalist zihin teorilerinin bilinç ile fiziksel dünya arasındaki nedensel etkileşimi açıklayamayacağını iddia eder. Problem, fiziksel süreçlere indirgenemeyen bilincin, fizik yasalarını ihlal etmeden fiziksel dünya ile nasıl etkileşime girdiğini açıklamakla ilgilidir. John Searle Biyolojik Doğalcılık olarak adlandırdığı zihin teorisinde indirgemeci olmayan bir tutum sergilerken aynı zamanda zihinsel nedensellik problemini çözdüğünü iddia eder. Bu çalışmada amacım Searle’ün zihinsel nedensellik problemine önerdiği çözümü değerlendirmektir. Bu amaç doğrultusunda ilk olarak zihinsel nedenselliğin ne olduğu ve nasıl anlaşıldığına değineceğim. Ardından konuyla ilgili problemin genel bir çerçevesini çizerek indirgemeci olmayan fizikalistlere yöneltilen spesifik eleştirileri ele alacağım. Son olarak ise bahsi geçen eleştirileri göz önüne bulundurarak Searle’ün zihinsel nedensellik açıklamasının hangi koşullar altında doğru kabul edilebileceğini göstereceğim.
Keywords
Abstract
Some philosophers of mind claim that non-reductionist physicalist theories of the mind cannot explain the causal interaction between consciousness and the physical world. The problem is about explaining how consciousness, which cannot be reduced to physical processes, interacts with the physical world without violating the laws of physics. John Searle claims to have solved the problem of mental causation in his theory of mind, which he calls Biological Naturalism, exhibiting a non-reductionist attitude. In this study, I aim to evaluate Searle's solution to the problem of mental causation. For this purpose, I will first touch on mental causation and how it is understood. Then, I will outline the problem and address the specific criticisms against non-reductionist physicalists. Finally, considering these criticisms, I will show under what conditions Searle's solution to the problem of mental causation can be accepted as correct.
Keywords
- Bruce, M. Barbone, S. (2015). Batı Felsefesinde 100 Temel Mesele, Çev. Mustafa Topal. İletişim Yayınları.
- Chalmers, D. (1995). Facing Up To The Problem Of Consciousness. Journal of Cons- ciousness Studies, (3), 200-219.
- Crick, F. Koch C. (1990). Towards a Neurobiological Theory of Consciousness, The Neuroscience, (2), 263-275
- Convenor C, Field A, Drury J. (2006). Research Mewwthods in Psychology. (Vol. 26). Available from: www.Sussex.ac.uk.
- Davidson, D. (1970). Mental Events, Philosphy of Psychology, reprinted in Essays on Actions and Events (Oxford: Clarendon Press, 1980), ss.207-224.
- Davidson, D. (1980). Essays on Actions and Events, Clarendon Press, Oxford.
- Davidson, D. (1993). Thinking Causes, Mental Causation, (eds) John Heil and Alfred Mele, Oxford: Clarendon Press, ss.3-18.
- Davidson, D. (2001). Essays on Actions and Events, Oxford: Clarendon Press.
- Edelman, G. And Tononi G (2000). A Universe of Consciousness, Published by Basic Books, Newyork.
- Fodor, A. J. (1974). Special Sciences (Or The Disunity of Sciences as a Working Hypothesis). Synthesis, 28 (2), 97-115.
- Kim, J. (1984). Concepts of Supervenience, reprinted in Kim 1993, 53–78.
- Kim, J. (1993). Supervenience and Mind, Cambridge University Press.
- Kim, J. (1998). The Mind-Body Problem After Fifty Years, in O’Hear (ed.) ss.3–21.
- Kim, J. (2005). Physicalism, or Something Near Enough, Princeton University Press, Princeton and Oxford.
- Lewis, D. (1983). Extrinsic Properties, Philosophical Studies, (44), 197–200.
- McGinn, C. (1989). Can We Solve the Mind-Body Problem?, Mind, (98), 349-66.
- Merricks, T. (2001). Objects and Persons, Oxford: Oxford University Press.
- Nagel, T. (1974). What Is It Like To Be a Bat. Philosophical Review, (83), 435-450.
- Robb, D. and John H., (Summer 2019 Edition). Mental Causation, The Stanford Encyclopedia of Philosophy, Edward N. Zalta (ed.), URL =
- Place, U. T. (1956). Is consciousness a Brain Process?. British Journal of Psychology, 47 (1): 44-50.
- Putnam, H. (1967). The Nature of Mental States. Art, Mind and Religion. (Ed W.H. Capitan ve D.D. Meril). Pittsburgh University Press, 223-231
- Revonsuo, A. (2016). Bilinç Öznelliğin Bilimi, Çev. Nermin Tenekeci, Küre Yayın- ları.
- Robinson, William, "Epiphenomenalism", The Stanford Encyclopedia of Philo- sophy (Summer 2019 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL =
- Searle, J. (1992). Rediscovery of Mind, (Nineth Printing-2002), MIT Press.
- Searle, J. (1997). Mystery of Consciousness. London: Granta Books.
- Searle, J. (2002). Consciousness and Language, Cambridge, UK: Cambridge Univesity Press.
- Searle, J. (2002a). Why I am Not a Property Dualist?, Journal of Consciousness Studies, 9 (2) 57-64.
- Searle, J. (2003). Minds, Brains and Science (Thirteent Printing), Harward University
- Searle, J. (2004a). Mind: A Brief Introduction, Oxford: Oxford University Press.
- Searle, J. (2010). Mental Causation, Conscious and Unconscious: A Reply To Ant- honie Meijers, Inernational Journal of Philosophical Studies, 8 (2), 171-177.
- Sider, T. (2003). What’s So Bad About Overdetermination, Philosophy and Phenome- nological Research, Vol. 67, 719–726.
- Stern, R. (2020 Fall). Transcendental Arguments, The Stanford Encyclopedia of
- Philosophy, Edward N. Zalta (ed.), URL =
- Shapiro, L. A. and Sober, E. (2007). Epiphenomenalism: The Do’s and the Don’ts, in G. Wolters and P. Machamer (eds.), Thinking About Causes: From Greek Philosophy to Modern Physics, Pittsburgh: University of Pittsburgh Press.
- Shapiro, L. (2010 Nowember). Lessons From Causal Exclusion, Philosophy and Phe- nomenological Research, Vol.LXXXI, N.3, ss.594-604.
- Smart, J.J.C. (1959). Sensations and Brain Processes, Philosophical Review, (68), 141- 156.
- Üner Kaya, A. (2021). Bilincin Zor Problemi, Felsefe Dünyası, 2 (74), 136-167.
- Woodward, J. (2008). Mental Causation and Neural Mechanisms. In Being reduced: New essays on reductive explanation and special science causation, edited by J. Hohwy and J. Kallestrup, ss.218–262. Oxford: Oxford University Press.
- Woodward, J. (2015). Interventionism and Causal Exclusion. Philosophy and Pheno- menological Research, (91), 303–347. Öz: Bazı zihin felsefecileri indirgemeci olmayan fizikalist zihin teorilerinin bilinç ile fiziksel dünya arasındaki nedensel etkileşimi açıklayamayacağını iddia eder. Problem, fiziksel süreçlere indirgenemeyen bilincin, fizik yasalarını ihlal etmeden fiziksel dünya ile nasıl etkileşime girdiğini açıklamakla ilgilidir. John Searle Biyolojik Doğalcılık olarak adlandırdığı zihin teorisinde indirgemeci olmayan bir tutum sergilerken aynı zamanda zihinsel nedensellik problemini çözdüğünü iddia eder. Bu çalışmada amacım Searle’ün zihinsel nedensellik problemine önerdiği çözümü değerlendirmektir. Bu amaç doğrultusunda ilk olarak zihinsel nedenselliğin ne olduğu ve nasıl anlaşıldığına değineceğim. Ardından konuyla ilgili problemin genel bir çerçevesini çizerek indirgemeci olmayan fizikalistlere yöneltilen spesifik eleştirileri ele alacağım. Son olarak ise bahsi geçen eleştirileri göz önüne bulundurarak Searle’ün zihinsel nedensellik açıklamasının hangi koşullar altında doğru kabul edilebileceğini göstereceğim. Anahtar Kelimeler: Bilinç teorisi, zihinsel nedensellik, biyolojik doğalcılık, dışlama argümanı, üstbelirlenim.
- [*] Bu makale, yazarın 2020 yılında Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi’nde savunduğu The Prob-
